A Origem das Espécies

Imagens reais: «Membros do Hamas chacinam os líderes da Administração da Fatah (OLP) em Gaza, após tomarem o poder pela força em Junho de 2007» (Via C.A.A., Blasfémias)

Salman Rushdie foi feito cavaleiro pela rainha de Inglaterra em Junho de 2007. É um facto importante, não pela ordem atribuída mas porque Rushdie é uma das primeiras vítimas do
terrorismo. Salman Rushdie podia ter-nos explicado, com antecedência, como as coisas se passam nesta matéria da liberdade. Uma boa faixa de intelectuais e de gente da política, apesar de tudo, encontra sempre motivos para compreender essas razões, ou pelo menos as razões que levaram à fatwa que condenava Salman Rushdie à morte -- e, por arrastamento, os seus editores e tradutores. Vamos e venhamos, trata-se de uma coisa selvagem condenar alguém à morte por blasfémia. Um ou outro escritor inglês, na altura da fatwa lançada por Khomeini contra Rushdie, apareceu a dizer que o autor dos Versículos Satânicos merecia a ordem para matar decretada em Teerão; ele não teria nada que se meter com o profeta, com o Alcorão ou com os imãs, e, portanto, devia ser punido por isso. Havia uma certa inveja literária, certamente, mas de vez em quando o monstro acorda entre nós, cheio de medo, invocando valores culturais e heranças espirituais: em nome desses valores desculpabiliza-se a tortura, a humilhação de mulheres ou de adúlteros, a excisão feminina, o apedrejamento de homossexuais ou a mutilação de adolescentes que praticaram sexo à margem da lei.
Rushdie deixou de ser o «escritor perseguido» para passar a vestir a pele de autor culpado pela morte de alguns tradutores do seu livro, de atentados contra editores do livro e pessoal da edição e livrarias em todo o mundo. Por que não culpar os comandos islâmicos que, efectivamente, tinham sido os autores desses atentados? Por duas razões: em primeiro lugar, o «carácter» de Rushdie (a sua antipatia, a sua vaidade, o facto de escrever bem); em segundo lugar, aí está, porque Rushdie «não tinha nada que se meter com o Islão».
Um dos escritores cujos livros mais admiro, John Le Carré, foi, então, muito claro na sua condenação de Rushdie. Mas pouco ou nada claro na identificação dos seus próprios argumentos: em primeiro lugar, misturando no libelo as tradicionais acusações de «colonialismo» dirigidas a um inglês de ascendência oriental que tratou mal os muçulmanos (porque se rendera, supõe-se, aos encantos do Ocidente, da liberdade de expressão e do sistema de direitos de autor); em segundo lugar, porque Rushdie era um tremendo egoísta que punha em risco, por causa do seu livro, a vida de editores, tradutores, livreiros, funcionários dos correios e leitores anónimos que não se manifestaram em Londres — em 1988, e aproveitando os direitos à liberdade de expressão e de manifestação — defendendo a eliminação sumária de um escritor (aqui, a palavra «escritor» pode ser substituída por qualquer outra, evidentemente); finalmente, assinalaria Le Carré, porque ninguém teria o direito de insultar uma grande religião.
O caso de Rushdie e das respostas de Le Carré e de outros autores ocidentais, criados em liberdade política e religiosa, mas que não resistiram aos encantos do servilismo e à «questão colonial e religiosa», é sintomático do caminho que podem levar as perversões no campo intelectual. É «correcto» defender a liberdade de um escritor (e, quem fala de Rushdie, fala também de Soyinka, ou dos censurados nas escolas e bibliotecas puritanas da América)? Ou é «correcto» defender os que, em nome de um direito de resposta à agressão secular do colonialismo e da agressão económica e religiosa, acabam por ver com bons olhos a legitimidade da «fatwa», só porque o Ocidente é malvado e ainda mais perverso?
Na altura da distinção atribuída a Rushdie, uns cavalheiros do Paquistão não gostaram e acham que se trata de mais uma forma de incentivar o terrorismo; a solução seria retirar a distinção ao escritor para não ofender o Islão. No Irão, um conselho qualquer dizia que isto não ficava assim e que Rushdie só terá paz quando for assassinado. Como se recordam, já tivemos um ministro que compreendia estas cousas, que não passam de reacções contra a licenciosidade.

---

Memórias de 2007.(1) O rugby. (2) A miséria estudantil.

---

Um dos momentos de 2007 foi a divulgação do estudo «Inquérito aos estudantes da Universidade de Coimbra: consumos culturais, participação associativa e orientações perante a vida», realizado por Elíseo Estanque e Rui Bebiano. Vale a pena retomar o comentário, da época, escrito por Rui Bebiano no seu blog:
Haver vinte por cento de estudantes de Letras que declararam que jamais lêem livros parece-me um dado aterrador. Os inquéritos internacionais ou nacionais sobre aproveitamento escolar e aquisição de conhecimentos (entre eles o PISA) podem revelar o estado da escola. Mas o estudo de Elíseo Estanque e do Rui é devastador para quem se preocupe com o estado das coisas. 44% dos inquiridos revelou ler sobretudo os diários nacionais (entre estes, 23% indicou o jornal Público e 21% os jornais desportivos).
Inquérito anterior, reproduzido no Expresso, mostrava que 64% dos estudantes do secundário frequentava os centros comerciais como local de lazer. Brava democracia que tais filhos produz. A culpa é nossa; não soubemos lidar com isto. É uma das coisas que não podemos esquecer, de ano para ano.

Um jornal americano chamou-lhes Pavarottis. A imagem percorreu o mundo, não sei se nos encheu de orgulho, mas olhámo-la com comoção – a forma como a rapaziada cantava o hino nacional antes de cada jogo chegava-nos de França como uma espécie de reabilitação da pátria, a velha pátria em chuteiras, medricas e faceira, habituada a ver jogadores de futebol a dar cambalhotas mal lhes tocam no cotovelo ou na armação da marrafa.

Tão cedo não os esqueceremos. Nem os seus nomes nem a pequena glória de terem afrontado os All Blacks daquela forma fatal, íntegra, nobre, olhando-os nos olhos, dançando curto (evidentemente) mas sem alguma vez evitar o confronto ou a ousadia. Um ensaio que fosse valia a pena. Uma fuga que ficasse registada seria inscrita no livro das glórias.

O pequeno país que gosta daquele dicionário de indignidades do futebol, tomou-lhe o gosto. No futebol, habituou-se a ouvir coisas como «falta inteligente», «conseguiu um penalty», «brilhante atitude defensiva». Colocado patrioticamente diante da televisão para ver o melhor rugby do mundo, o adepto lusitano encontrou um grupo de almas diabólicas, ou tomadas pelo diabo, com cara de homens, com físico de homens, capazes de correr e de placar, de fugir e de perseguir, de se arrastarem no chão ou de voarem em busca da bola – como há muito tempo não viam no futebol mariquinhas e de efeito fácil, onde toda a gente finge que se lesiona.

Vimo-los todos, jogo a jogo. Jogo a jogo, a pátria pendurava a chuteiras prateadas e sentava-se para ver o jogo da tribo. Jogo a jogo crescia a admiração por aqueles rapazes, desde o primeiro ensaio português em Mundiais, assinado por Pedro Carvalho. Aliás, se o Criador quisesse dar uma prova da sua existência, depois de ter aberto um sulco nas águas do Mar Vermelho – há muito tempo –, teria escolhido o minuto 44 do jogo contra a Escócia, quando um português deixou para trás os escoceses e rasgou pelo estádio fora na direcção de um ensaio fabuloso. Com isso, provaria a sua existência, indicaria que era fã dos Lobos, e mostrar-se-ia justo. Porque nesse primeiro ensaio em Mundiais estava representado todo o esquadrão de batalhadores que se atreveu a enfrentar equipas profissionais. Mas não só: eles enfrentaram também a ignorância dos snobes modernos, a impreparação do cidadão comum e o desprezo dos mariquinhas do futebol.

Foi um gozo puro. Perderam todos os jogos. Nunca uma equipa tão derrotada foi tão comentada no mundo inteiro, com a imprensa neozelandesa, inglesa, americana e sul-africana falando de uma «great story» da «lovely performance of the newcomers». Laurent Bénézech, no L'Équipe, valorizava a coragem e o coração dos portugueses. O mais difícil dos comentadores da ESPN americana não se cansou de distinguir «the great spirit» do bando de portugueses que se atreveu a discutir, metro a metro, o campo que lhe tinha sido entregue.

Há quem ache que isto era pouco. Paciência. Num país de plástico e de vedetas, os Lobos mostraram-nos como, à sua maneira, desvalorizaram os nossos próprios limites e lutaram contra a nossa condição. Eles ultrapassaram o seu destino. Merecem um lugar de destaque nos nossos aplausos.

{Referências neste blog.}